Рецензия:

Перезапуск кинематографического воплощения культовой франшизы — это всегда чудесный повод для того, чтобы написать пару фраз об истощении идейного багажа современного кинематографа, деградации сценаристов, чрезмерной ориентации на баблопроизводство и прочих грехах нынешних киноделов. С другой, однако, стороны, ремейки и реэкранизации — дармовая (почти) возможность на примере одного-единственного фильма посмотреть, сколь далеко (и в какую вообще сторону) ушла от доисторического своего предка киномысль. «Темный рыцарь» Нолана — очередная реэкранизация комиксов о Бэтмене — предоставляет немало поводов как для стенаний и переживаний, так и для вдумчивого (впрочем, «вдумчивый» — это, конечно, не про нас) анализа.

Снимать новых «Бэтменов» — занятие в некотором роде неблагодарное и для самолюбия режиссеров потенциально опасное. Дело в том, что каждый новый «Бэтмен» обречен на сравнение с престарелыми «Бэтменами» Тима Бертона, а новый режиссер, соответственно, с самим Тимом Бертоном. Так неплохой режиссер Джоэль Шумахер, зачем-то решивший играть с Бертоном на его поле, оказался в буквальном смысле размазан по некой метафизической киноповерхности и несколько лет потратил на то, чтобы смыть со лба штамп «говнодел». Так что, впервые ступая на поле, заваленное минами похлеще, чем Чечня в начале нулевых, хороший режиссер Кристофер Нолан имел все шансы уползти оттуда, приволакивая ошметки былой своей славы, уважения и авторитета. Пронесло: «Бэтмен: начало» (Batman Begins, 2005) получился не шикарным, конечно, но вполне пристойным фильмом. С поля Нолан ушел без единой царапины и даже отхватил несколько медалей. Однако когда он повторно решил прошвырнуться по минному этому полю, да еще и на этот раз на тракторе, появилось ощущение, что теперь-то бедолага уж точно подорвется. Однако — вот ведь чудо — типчик столь изящно и уверенно избороздил все поле, так грамотно пообъехал все ППМ и фугасы, что заставил всех скептиков не просто заткнуться, а обмазаться глиной и закопаться в песок. …И знали бы вы, ребятушки, как неловко и дискомфортно мне сейчас, в песке будучи по уши и глине, писать эту рецензию.


С моей стороны было бы невероятной глупостью подробно описывать сюжет «Темного рыцаря». Понятно, что всякий фильм о Бэтмене обречен рассказывать о том, как Бэтмен рвет жопы негодяям и помогает подняться с земли попранной справедливости. Именно этим и занимается на протяжении ста пятидесяти двух (!) минут экранного времени главный герой «Темного рыцаря». Вместо обнародования прописных истин, пожалуй, куда как интереснее будет изучить то, как обставлены процедуры разрывания жоп и откачивания пострадавшей справедливости. И вот тут уже от необходимости сравнения «Темного рыцаря» Нолана и «Бэтмена» Бертона никуда не деться — ребята ведь пересказали одну и ту же историю, просто на разных языках.


Разница между Бертоном и Ноланом заключается в том, что первый — гений, а второй — просто умелый мастер. Бертон ладонью зачерпывал из мешка золотые монеты и жменями швырял в толпу, особо не задумываясь, кто их будет ловить, и что этот кто-то с ними станет делать. Кристофер Нолан выкладывает из монет дорожку, ведущую клюнувшего зрителя в человеколовку. Отсюда, собственно, и происходят все достоинства и недостатки как «Бэтмена», так и «Темного рыцаря».


У симпатичного фильма «Бэтмен: начало», первой части «бэтменовского» цикла Нолана, имелась лишь, по сути, одна серьезная проблема: дисбаланс между действием и сюжетным мясом. В «Темном рыцаре» проблема эта была блестяще решена: я, пожалуй, и не вспомню другого такого современного блокбастера, где бы экшн шел столь плотной стеной. Он, экшн этот, в «Темном рыцаре» напоминает чудовищный лесной пожар, который палит без разбора и деревья, и белок, и лесников. Как бы ни пыталась пробиться сквозь этот пожар обязательная для блокбастера лирическая линия, как бы ни стремились его обогнуть морализаторские мотивы — бесполезно. Все к чертовой матери сгорают. Сцены погонь, перестрелок, разрушений и прочих форм геноцида студийных конструкций поставлены, сняты и смонтированы не просто качественно, но идеально. Отдельные эпизоды вызывают забытое со времен второго «Терминатора» желание ругаться от восторга матом. Тут, в общем, у детища Кристофера Нолана полный порядок. Даже больший порядок, чем у фильмов Бертона.


Увы, если бы в бочке не было меда, то и ложку дегтя туда вряд ли бы стали вываливать. Выверенные сцены действия — главное достижение «Темного рыцаря» и одновременно главная его беда. В тот момент, когда авторы-пожарные тушат пламя экшна и врубают обязательную для картины с бюджетом почти в две сотни миллионов морально-этическую драм-машину, градус интересности падает до критической отметки. Нолан, который умелый, как мы помним, мастер, но вовсе не гений, с той же тщательностью, с которой насыщал три первых четверти картины зубодробительным экшном, превращает последнюю четверть фильма в скучноватую производственную драму из жизни героев, злодеев и простых людей. Венцом сей драмы становится исполненный высоким гуманизмом подвиг жирного бандюгана, из числа тех, что на старте фильма резали, травили и убивали людей ради десятки долларов… Кристофер Нолан, умелый, не забываем, мастер, прекрасно знал, что слезы в глазах ста тысяч латентных эскапистов для кассы в миллион раз полезнее, чем удовлетворенное покашливание двух сотен выдубленных всеми ветрами жизни циников. Посему места стыка экшна и сюжетного мяса делаются невероятно предсказуемыми и занудными. Благо, стыков этих не так уж много (существенно меньше, чем в «Бэтмен: начало»). Однако в этой номинации картина Нолана дилогии Бертона проигрывает всухую.


К чему в «Темном рыцаре» нет почти никаких претензий — так это к актерской игре. Бэтмен (Кристиан Бэйл) хорош, Джокер (ныне покойный Хит Леджер) шикарен, Джеймс Гордон (Гари Олдмен) адекватен, Харви Дент (Аарон Экхарт) неплох. Леджер, башковитый парень, не стал пытаться переиграть Джека Николсона (что, пожалуй, и невозможно было), а сделал своего Джокера, ничуть на того, что блистал в «Бэтмене» Бертона непохожего. И сыграл этого нового Джокера настолько удачно, что отдельные скептики, еще до просмотра фильма сочинившие для рецензий фразы типа «Ну, малышу Леджеру, конечно, до Джека Великого как жигулям до ламборджини (карасю до броненосца Потемкин, гусенице до члена Рокко Сиффреди)» пришлось в срочном порядке заготовки эти слопать. Единственная актерская проблема картины, мистическим каким-то образом перекочевавшая из «Бэтмена: начало» в «Темного рыцаря», — исполнительница главной женской роли. Вяловато сыгравшую в первом фильме Кэти Холмс сменила Мэгги Гилленхал, которая взяла и почему-то сыграла еще хуже. Ни одна, ни другая не годятся даже для производства подметок Ким Бесинджер, зажигавшей в «Бэтмене» Бертона. По остальным же актерам — боевая ничья.


В «Темном рыцаре» есть масса мелочей, к которым можно придраться (крайне неубедительное обращение славного парня Харви Дента в изрядного говнюка, или, скажем, искусственное затаскивание в кадр Пугала, злодея из первой части нолановской пока-еще-дилогии), но, честно говоря, не очень хочется. Фильм-то, несмотря на стопроцентную свою формульность и пришитую белыми нитками мораль, очень приличный. Фильму Бертона он проигрывает, но вы покажите мне экранизацию комикса, которая тому «Бэтмену» не проиграет?


Семь с половиной баллов.