Рецензия:

То ли я впадаю в сентиментальный маразм, то ли «Спайдервик: хроники» Майка Уотерса (брата, кстати говоря, Дэна Уотерса, того самого, который написал сценарий к «Бэтмен возвращается» Тима Бертона и фильму молодости нашей, «Разрушителю» с Сильвестром Сталлоне) и впрямь приличное вполне кино. В пользу первой версии говорит то, что единственный виденный мной ранее фильм Уотерса М. — молодежная комедия «Чумовая пятница» (Freaky Friday, 2003) — был довольно уныл и желания рассказывать о нем, восторженно размахивая руками и повторяя время от времени «ох, бля» и «ух ты!», не вызывал. В пользу же версии второй говорит то, что «Спайдервик: хроники» желание вышеописанное вызывает.

В целом, если рассматривать картину эту с сугубо кинематографической точки зрения, то шедевром ее окрестить рот ну никак не открывается. Немало в фильме развешенных по стенам ружей (пожалуй, впрочем, не ружей, а револьверов), которые почему-то вообще не стреляют. Есть, наоборот, такие, которые стреляют совсем не так, как того от них требуют законы природы: маленький ТТ лупашит что твоя гаубица, а здоровенная базука выплевывает пластмассовые стрелы с присосками. Совершенно топорно обыгран обязательный для подобных фильмов элемент семейной драмы. От развязки километров на пять разить клеем «Момент», которым в спешном порядке были склеены в пучок все бесхозные сюжетные нити (может, впрочем, им провоняло все из-за загадочного пакета, который последние дни трудов своих ратных частенько надевал на голову сценарист). Клеймить слабые места картины можно, в общем, довольно долго. Удивительно вовсе не то, что они, места такие, есть; удивительно то, что, несмотря на их явное присутствие, кино получилось вполне пристойным. С изюминкой своей, шармом и тем самым «уууух!», которое мы всегда ждем от сказки.

Если в двух словах, то «Спайдервик: хроники» — это плод противоестественной связи «Гремлинов» (Gremlins, 1984) Джо Данте и «Лабиринта» (Labyrinth, 1986). «Лабиринт», если вы забыли или почему-то не смотрели, — это чудесная сказка Джима Хенсона, поставленная по сценарию «питона» Терри Джонса, рассказывающая о том, как злой Дэвид Боуи пел песни в стильных черных кальсонах, а куча зверушек-обкурков помогала совсем еще юной Дженнифер Коннели спасти от гоблинов ее мелкого брата. Если же вы забыли или почему-то не смотрели «Гремлинов», то вы — енотовидная собачка.


Начинается «Спайдервик» как вполне себе классический триллер: семья (мама, два маленьких ее сына и дочка-нимфетка) переезжают в некий Старый Дом, где сию же секунду начинают приключаться Странные Вещи. Один из сыновей (проблемный мечтатель-фантазер, как вы могли бы уже догадаться) внезапно находит Тайный Ход в Секретную Комнату, где обнаруживает Загадочную Книгу. Вполне себе подходящая завязка для мистической занудени а-ля «Другие» Аменабара. По счастью, дальнейшие все события избавляют меня от необходимости писать с большой буквы жанровые трейдмарки. Книга оказывается эдаким своеобразным аналогом Манускрипта Войнича, в котором неугомонный исследователь Спайдервик зафиксировал все тайны невидимой человеческому взгляду волшебной страны. Прочитав рукопись, проблемный мечтатель выпустил все население этого мира во главе с крайне отрицательным огром Мулгаратом на свободу. И теперь вся эта многочисленная пакость жаждет похитить книгу и попутно всех поубивать.


Разумеется, режиссер Майк Уотерс и сценаристы Киркпатрик, Беренбаум и Сэйлз не сами все это придумали. В основе сюжета фильма лежат события из книг писательницы Холли Блэк и художника Тони ДиТерлицци «Спайдервик. Хроники», каковых плодовитая парочка насочиняла уже в количестве пяти штук. Ни одного тома сей эпопеи я не читал, посему об уровне экранизации ничего путного сказать не могу. Единственное, невооруженным даже глазом заметно, что по сравнению с исходным книжным материалом плотность и интенсивность действия была увеличена раза в три, что привело к неизбежным проблемам с темпом (события, вынужденные втискиваться в тесную коробочку хронометража, порой сменяются со скоростью сверхзвукового самолета, а порой почему-то плетутся со скоростью паровоза братьев Черепановых). Пожалуй, для любого другого фильма подобный косяк оказался бы фатальным, но в «Спайдервик: хроники», в отличие от большинства своих жанровых собратьев, ставка делается вовсе не захватывающий сюжет и не на поддержание интриги. Главная изюминка картины Уотерса — сверхколоритные персонажи-шизоиды, характер каждого из которых (увы, их не слишком много) прописан с невероятным изяществом. Домовой-невротик, закидывающийся медом и превращающийся всякий раз во время обострения в монстра; обуреваемый жаждой мести хобгоблин, плюющийся слизью для сказочного прозрения, треплющийся не меньше, чем персонажи Вуди Аллена, и с достойным лучшего применения постоянством жрущий миленьких птичек; первый помощник огра Мулгарата, мелкий жирный говнюк, корчащий из себя пирата… Шикарный, в общем, зоопарк. Понятно, что в рождении на свет этих персонажей повинны в первую очередь Холли Блэк и ДиТерлицци, создатели книг о Спайдервике. Но, право слово, история знает столько примеров, когда чудесные совершенно книжные герои, перебираясь на большой экран, превращались в унылый пикселей набор, что успех в нелегком этом деле создателей фильма «Спайдервик: хроники» вполне можно посчитать за маленький подвиг.


Геройских звезд заслуживает и актерский состав фильма, в первую очередь юный Фредди Хаймор, сыгравший одновременно двух главных героев. Недюжинный потенциал сего талантливого постреленка можно было разглядеть еще в тимбертоновском «Чарли и Шоколадная Фабрика» (Charlie and the Chocolate Factory, 2005), где Фредди чудесно исполнил одну из титульных ролей (Чарли Бакета, как вы, надеюсь, догадались). Все остальные тоже смотрелись весьма недурно, даже, к немалому моему удивлению, престарелый Ник Нолте (сыгравший Мулгарата), который как-то неожиданно переквалифицировался после чудесного «Мыса Страха» (Cape Fear, 1991) Скорсезе из актеров в дрова.

В общем, подводя итог, имею честь констатировать, что «Спайдервик: хроники» — вполне приличный фильм, не обделенный как достоинствами, так и недостатками. Впрочем, достоинств все-таки побольше. Что, однако, не помешало ему если не провалиться в американском прокате, то уж точно изрядно недобрать свое. При бюджете в девяносто миллионов, в штатах «Спайдервик» принес лишь семьдесят с хвостом. Понятно, что мировой прокат цифру эту недурно подкорректировал, однако превратить фильм из «неуспешного» в «успешный», увы, не смог и он. Причина сего недобора, кстати говоря, лежит на поверхности: у картины имеются серьезные проблемы с позиционированием среди зрительской аудитории. Для самых маленьких она, пожалуй, слишком сложна и местами страшна, для взрослых, напротив, местами (местами — здесь ключевое слово) наивна и недостаточно глубока. Ну, а для нас с Орле, простецких субъектов, фильм оказался в самый раз. Заслуженные семь баллов.